“定金”与“订金”交叉表述时,无定金罚则约定不能认定为定金性质

▌裁判主旨

合同中分别使用了“定金”和“订金”的表述，但合同相关条款中又无关于适用定金罚则的约定，故案涉款项性质应属约定不明，不能认定其具有定金性质。

案例索引《五矿钢铁有限责任公司、江苏华东天工投资有限公司买卖合同纠纷案》【(2017)最高法民申1423号】

▌案情简介

五矿公司申请再审认为：

二审判决对案涉“定金”问题的认定缺乏根据，认定事实错误。1.担保法中关于定金有明确规定，二审判决以“合同相关条款并无华东天工公司不履行债务时应双倍返还该款项，或五矿公司不履行债务时无权要求返还该款项的约定”为由，推断双方当事人对案涉800万元款项的性质约定不明，显有错误。2.双方当事人在《购销合同》中已将800万元明确约定为“定金”，后因笔误又写为“订金”，但该“笔误”并未影响双方对该800万元款项为定金的共识。

争议焦点：涉案款项是否具有定金性质?

▌裁判意见

最高院认为：根据本案已查明事实,双方当事人关于案涉800万元的约定为《购销合同》第四条，其中分别使用了“定金”和“订金”的表述，且合同相关条款中亦无关于适用定金罚则的约定，二审判决根据《中华人民共和国担保法》第八十九条的规定，认定双方对案涉800万元款项性质约定不明，认定事实并无不当。五矿公司申请再审称华东天工公司在《关于五矿钢铁有限公司与江苏华东天工投资有限公司800万元定金的情况说明》中对定金性质作出了自认，但上述情况说明的内容中并未涉及800万元款项的性质认定。且案涉《购销合同》已解除，除五矿公司支付上述800万元预付款外，双方无其他履行行为。二审判决判令该800万元款项不构成定金，华东天工公司返还五矿公司800万元，并按同期银行***利率赔偿利息损失，裁判结果并无不妥。