相信法律会给“辱母”案公平正义！

原本宁静的周末，被一则新闻刷屏了，甚至上演了阔别多日的“群情激奋”。

案情大概是这样的，***者于X，22岁，他母亲苏XX因经营工厂资金周转困难而向某地产公司老板吴XX借款，前后累计借款135万元，约定月息10%。此后陆续归还现金184万，以及一套价值70万的房屋抵债，还剩大约17万余款实在没有资金归还。因此，苏XX遭受到暴力催债。

由社会闲散人员组成的10多人的催债队伍多次骚扰苏XX的工厂，辱骂、***。案发前一天，吴XX在她的已抵押的房子里，指使手下拉屎，然后将苏XX按进马桶里，要求还钱。当日下午，苏XX四次拨打110和市长热线，但并没有得到有效解决。

第二天，催债的手段升级，苏XX和儿子于欢被带到公司接待室，连同一名职工，11名催债人员***并控制着他们三人。其间，催债人员用不堪入耳的羞辱性话语辱骂苏XX，并脱下于欢的鞋子捂在他母亲嘴上；甚至故意将烟灰弹到苏XX的胸口。更令人发指的是，催债人员杜XX脱下裤子，掏出生殖器，当着她儿子的面往苏XX脸上蹭，令于X濒临崩溃。外面路过的工人看到这一幕，才让报警人于XX报警。

警察接警后到接待室，说了一句“要账可以，但是不能动手打人”，随即离开。看到警察要离开，报警的于XX拉住一名女警，并试图拦住警车。“警察这时候走了，他娘俩只有死路一条”于XX在后来接受记者采访说。被催债人员控制的于欢看到警察要走，已经情绪崩溃的于欢站起来试图往外冲，唤回警察，被催债人员拦住。混乱中，于X从接待室的桌子上摸到一把水果刀乱捅，致使杜XX等四名催债人员被捅伤。其中，杜XX因失血性休克死亡，另两人重伤，一人轻伤。

2017年2月17日，山东省聊城市中级法院一审以故意伤害罪判处于欢无期徒刑。

被告人于X不服一审判决上诉，山东省高级人民法院于2017年3月24日受理此案

俗话说：“欠债还钱，天经地义”，对于被拖欠的债务，当事人可以通过合法的途径解决。，而不应以如此偏激的方法，采取暴力***他人，触犯***刑律。简而言之，钱财无关性命，祸不及妻儿，这才是体面的***方式。

从法律条文来看，关于故意伤害罪是这样规定的：

第二百三十四条 故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。

犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。（《中华人民共和国刑法》）

于X的犯罪行为。他是在被催债人员非法控制，催债人员涉嫌***罪，具体可查看法律条文：

　　涉嫌利用职权***，具有下列情形之一的，应予立案：

        1． ***持续时间超过24小时的；

    　2．3次以上***他人，或者一次***3人以上的；

    　3．***他人，并实施捆绑、***、侮辱等行为的；

　　 4．***，致人伤残、死亡、精神失常的；

　　 5．为索取债务非法扣押、拘禁他人，具有上述情形之一的；

　　 6．司法工作人员对明知是无辜的人而***的。

　（最高人民法院《关于对为索取法律不予保护的债务***他人行为如何定罪问题的解释》(2000.7.13法释〔2000〕19号)）

而且，催债人员，后来的死者杜XX当众脱下裤子，用生殖器往苏XX脸上蹭，已经涉嫌强制猥亵、侮辱罪，具体可查相关法律条文：

　第二百三十七条　以暴力、胁迫或者其他方法强制猥亵他人或者侮辱妇女的，处五年以下有期徒刑或者拘役。

　聚众或者在公共场所当众犯前款罪的，或者有其他恶劣情节的，处五年以上有期徒刑。（《中华人民共和国刑法》）

此事在民间引起了***的舆论反响，争议的焦点：在于欢是故意伤害，还是正当防卫或防卫过当，以及警方是否存在不作为等。

不少人据此及以往因素，认为中国的法律不能保护弱者，持此观点者与要求改革的呼声近年越来越盛，这种观点是非暂且不论，这并不是本案的***。因为目前刑法对于正当防卫的描述很清楚：一是***有正在发生的不法侵害;二是***针对不法侵害者本人实施;三是不能超过必要的限度。

之所以论定为故意伤害罪，法院的解释是：虽然当时于欢人身自由受到限制，也遭到对方侮辱和辱骂，但对方未有人使用工具，在派出所已经出警的情况下，被告人于欢及其母亲的生命健康权被侵犯的危险性较小，“不存在防卫的紧迫性”。

从法院给的角度看，似乎并非没有道理，但我们也可以根据法律给出另外解释：首先存在不法侵害，且于欢针对的是不法侵害者本人;其次，11个“流氓”(已被认定为***组织)***，在诉诸公权力救济无效而侵害仍在继续的情况下，自力救济自然是必然选择。至于拿刀，因为当时于欢如果不拿刀，根本就制止不了不法侵害，也就是说拿刀是当时***的正确选择，也正是正当防卫。当然，是否超过了必要的限度可以探讨，即使是防卫过当造成后果需要承担刑事责任，也应当从轻或减轻处罚，至于量刑几年，则在法官的自由裁量的范围内。一些律师甚至根据自身理解，提出判三缓三、判三缓五的量刑建议。